《礼记·乐记》的人学解读

[①] 蒋孔阳先生认为：“《乐记》的原书，应当是‘先秦旧书’。河间献王与毛生等，‘共采《周官》及诸子言乐事者，以作《乐记》’。这就说明了《乐记》所本的原书，是《周官》及先秦诸子言乐事者。它里面有孔、孟的言论，有荀况的《乐论》，还有《易·系辞传》、《左传》、《吕览》以至《礼记》中其他各篇有关的文章。正因为这样，所以，《乐记》有许多地方与它们相同。因此，《乐记》不是一人一时之作，而是汉初儒者搜集和整理了先秦谈乐的言论、特别是儒家谈乐的言论，综合起来，编辑成的一部著作。它的原作者，应当是先秦儒者，它的编辑者则是汉初儒者。”（见《先秦音乐美学思想论稿》，人民文学出版社1986年版，第207-208页）新近出土的简帛文献已经证明了蒋先生的论述并不完全正确，但是，蒋先生的观点吸收了梁启超在《古书真伪及其年代》中关于《礼记》成书的思想，是一种值得重视的、稳健的说法。

[②] 《汉书·艺文志》云：“《公孙尼子》二十八篇。”并注云：“七十子弟子。”《隋书·经籍志》云：“《公孙尼子》一卷，并注云：“尼，似孔子弟子。”《隋书·音乐志》引沈约奏答云：“《乐记》取《公孙尼子》。”张守节《史记正义》云：“其《乐记》者，公孙尼子次撰也。”郭沫若先生在《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》、《隋书·音乐志》以及《史记·乐书》中张守节的《正义》等各种史料基础上，把《乐记》与《论语》、《系辞传》和宋儒理学进行了比较研究，并得出结论指出：“由这些内证上看来，公孙尼子可能是孔子直传弟子，当比子思稍早。虽不必怎样后于子贡、子夏，但其先于孟子、荀子，是毫无问题的。”（《公孙尼子与其音乐理论》，见氏著《青铜时代》，人民出版社1954年版，第187页） 当代学者中有历史学家李学勤先生持与郭沫若先生相同的观点，谓公孙尼子是孔门七十子之弟子，其学说倾向近于子思，又可能同韩非所说仲良氏之儒有关。（见氏著：《周易经传溯源》，长春出版社1992年版，第86-90页）

[③] 1998年湖北荆门郭店楚简的整理出版，为人们重新认识《礼记》、特别是认识《乐记》提供了契机。李学勤先生最近发表了一篇题为《郭店简与〈乐记〉》（北京大学哲学系编：《中国哲学的诠释与发展》，北京大学出版社1999年版，第23-28页）的文章，认为《性自命出》的第一到三十五号简的中心思想是论乐；第三十六至六十七号简的中心思想是论性情。李先生还认为，在其“论乐”的部分里，有关音乐的起始问题、气性问题、心与物相感而“心术形焉”的问题、“郑卫之乐”的问题等等，很多表达都与《乐记》的基本观点是相通的。

[④] 目前较为权威的《春秋繁露》点校本，似乎是苏舆撰：《春秋繁露义证》（中华书局1992年版）但是，关于这段文字的断句、标点诸家不同。苏舆本把公孙尼子的话只断到“惧则反中而实之以精”处（第447-448页），而笔者以为，蒙文通先生的断句更为准确一些，故从之。（蒙文通著：《儒学五论》，见刘梦溪主编：《中国现代学术经典·廖平 蒙文通卷》，河北教育出版社1996年版，第519页）

[⑤] 转引自孙希旦撰：《礼记集解》，中华书局年版，第992页

[⑥] 陶鸿庆著：《读诸子札记》，见《陶鸿庆学术论著》，浙江人民出版社1998年6月版，第263页。

[⑦] 朱熹著：《答徐元聘》，见《晦庵先生朱文公文集》，《四部丛刊》本，第三十九卷。

[⑧] 孙希旦云：“五常，五行也。”（见氏著：《礼记集解》，中华书局1989年版，第1001页）

[⑨] 转引自王菡著：《〈礼记·乐记〉之道德形上学》，台湾文史哲出版社2002年版，第13页。

[⑩] 王运熙 顾易生主编：《中国文学批评史》，上海古籍出版社1981年版，第41页。