内乌哈特（O.Neurath）1932年撰文分析了前一类命题被确证为真理的不可能性。 比如说，“张三是人”，这是个关于直接感性经验的命题，看上去这还是很容易被经验事实确证的。而且，这样的感性经验判断还具有“不可矫造” (unverbesserlich)的逻辑基础。没有人能够把一个有名有姓的张三“矫造”成其它什么动物。但是，把类似的问题再深入地提一下：“1957年在坦桑利亚利基发现的东非人是人”，情况就不一样了。尽管这两个“人”的标准是一致的，且都是直接感性经验命题，但是，很明显，确证“东非人是人”，比确证“张三是人”，要困难得多。现在我们已知道，“东非人”是猿不是人。因此，即使一个简单的感性经验命题，问题就大不一样了。它的真理性也不可能在客观事实与主观陈述之间进行简单的判断。按照内乌哈特的观点，真理是一个命题体系。任何单独的命题都不足以形成真理的信念。当我们确认“张三是人”为真时，我们实际上还默认了“人是什么”的真陈述。这个命题严格区别于“猿是什么”。显然，这两个命题已经不能在感性领域里讨论其真理性。所以，真理实际上是一种真理信念，它以连贯命题之间的相容性(consistency)和综合性(comprehensiveness)为基础。这就否认了感性经验判断真理性的逻辑基础。一个诸如“张三是人”表面上属于感性经验的判断，实际上蕴含了理性层面（人是什么）的“可矫造性”。
但是，相容性和综合性在连贯命题中往往只是局部的。在这种情况下，如何能确立真理的信念呢？为此，雷希尔(N.Rescher)提出如果理性概念存在一个“最大相容性子集”（maximal consistent subset，简作MCS），如果命题可被接受为“有保证的信念”（warranted beliefs），则这个命题就是真理。其定义是：
如果S′是S的一个非空子集和最大的相容性子集（MCS），且S中的元素增加到S′中不会导致不相容，则我们就说S′是一个有保证的信念命题集合。
对此，罗素曾经批判地指出，有可能存在相同的MCS。此时，真理的信念如何能唯一性地确立呢？这是留给连贯理论的真理观要解决的问题。
（三）实用理论（Pragmatic theories）
实用主义真理观是从解决“永远看不到的月球的另一半”的真理性问题引发出来的。这个问题在贝克莱和黑格尔的唯心主义哲学中的结论是：对未被感知的世界的认识没有真理性。柏拉图和笛卡尔则对之给以了完全肯定的断言。他们认为，对未被感知的世界经过完全形式化推理得到的结论比感性的真理性更加可靠。比如，“太阳在东升西落”这个感性判断就远没有“地球围绕太阳转”这个理性判断可靠。奇怪的是，唯独经验主义哲学对这个问题显得无能为力。不仅如此，一切以实践作为人类活动的基础的哲学都不能回答“未被感知的世界”的真理性问题。但是，哲学如果不能解决“未被感知的世界”的真实性问题，人们便有理由怀疑任何关于未知世界认识的真理性。实用主义哲学的意义，就在于它从实践的角度正面回答了未被感知的世界的真理性。
实用主义者的解决方法是，首先把主观概念和客观对象同时理解成“经验材料”，消除了古典经验主义哲学所主张的“主观”和“客观”的二元对立。实用主义鼻祖皮尔斯就认为，人的认识，不管是基于主观概念的，还是基于客观对象的，其认识的结果只要能以满足人类所期望的效应就是真理。因此，“主观”和“客观”的二元对立并没有实际意义。它们都可以在认识的结果中通过一些经验“满足关系”统一起来。比如说，哥白尼以太阳系的运动作为“客观存在”，为了研究这个客观存在，哥白尼引入了以太阳为中心的同心圆这个“主观概念”。按照“主观”和“客观”的二元对立的古典经验主义哲学，人们无法回答哥白尼的同心圆（“主观概念”）与太阳系运动（“客观存在”）之间的真理性问题。但是，按照实用主义哲学的真理观，如果哥白尼的同心圆模型能够满足我们理解和预言天体运行的要求，无论“主观”也好，“客观”也罢，都没有意义了。因此，实用主义者既反对任何关于“主观”和“客观”的纠缠，也反对在思维的开头去纠缠其经验真理性的内涵。在实用主义哲学看来，在哥白尼学说建立的开头，去思考“日心”和“地动”是否符合人们现有的经验问题是完全不必要的。任何时候，思维的结果都比思维的开头更重要。詹姆斯指出：“所以，实用主义的方法，不是什么特别的结果，只不过是一种确定方向的态度。这个态度不是去看最先的事物、原则、‘范畴’和假定必需的东西；而是去看最后的事物、收获、效果和事实”。
（四）无政府主义理论（anarchist theory ）
奥地利裔美国当代科学哲学家保罗•费耶阿本德（Paul Feyerabend ，1924－1994）与以上所有哲学家不同，他认为在真理观中引进“—致性条件”从根本上就是错误的。他主张，在真理观研究中彻底废除理论与事实的一致性准则。理由是：
首先，证明“一致性”比证明“不一致性”更容易。任何关于理论是否与事实相一致的证明，都是在某种主流意识形态框架下进行的。日常经验告诉我们，在社会的主流意识形态还没有进步到容许“地动说”存在的情况下，证明“地静说”就比证明“地动说”要容易得多。
其次，同样的事实可以支持或反对不同的理论。理论具有不同的解释框架。所有理论对观察事实都具有很强的包容性。同样是从塔顶上扔石头直接落到塔底，这一事实被亚里士多德用来解释了地球的不动性质；在伽利略那里，由于引入了惯性系的概念，又使这一事实与哥白尼的地动理论一致起来了。
最后，证明理论与事实的一致性，并不能保证理论的科学性。事实上，证伪主义者已经证明过，越是迷信和伪科学，越是非科学的“万能假说”，越能被证明理论与事实的一致性。科学理论则正好相反，由于它是发展的，因而是可错的，就理论与事实的一致性来说，科学为自己限制了非常严格的条件，所以，证明科学理论与事实的一致性比证明迷信与事实的一致性要困难得多。同样道理，热质说和电磁以太说都曾经是得到过许多事实支持的理论，但由于“热质”和“以太”本身并不存在，其理论与事实的“一致性”就不再具有真理性的意义了。
三、塔尔斯基留下的语义学真理观问题
塔尔斯基（A.Tarski）的语义学真理理论，也许是本世纪影响最大且被广泛接受了的真理理论。这种理论具有两个特点：一是他提出了可接受的真理定义应当满足的“充分条件”；二是他提出了他认为符合充分条件的真理定义。这为形形色色的真理定义提供了满足最小可接受性的甄别条件。不符合内容充分条件的真理定义将被剔除。转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net
共3页: 上一页 [1] 2 [3] 下一页
网摘收藏:
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：