泡利信奉的同感以及我们在讨论审美的综合性时提到的协同知觉、联觉或交叉样式知觉、综识，都在科学审美的颠峰体验中扮演重要的角色。这可以从下面的陈述一眼看出：科学理性态度使人处于主客体二分的认识关系中，审美态度则使人处于主客体物我交融的关系之中。在审美活动过程中，人的各种精神能力——感知觉、情感、想像、直觉和理智——有机地交融在一起，积极地活动起来，由此使人的审美感知成为一种特化了的知觉能力。它虽然不脱离感性领域，但同时融入了人的理智。这就使审美的感性有别于认识论意义上的感性。在审美状态中，主体处于感性和理性、知性和想像力相统一的精神整合状态。这种整合过程不是将混沌的表象上升到抽象的概念而获得某种知识，而是在审美评价中呈现出一个新世界的模式，从物我的同一化中展示出世界的可能和希望。
科学审美不仅是科学发明或科学发现的突破口，而且也是科学理论评价或科学理论辩护的试金石。实际上，这两个过程往往是交织在一起的，很难把二者截然分开。例如，在科学发明的整个过程中，对旧理论的审美评价和对新理论的审美鉴赏就参与其中。逻辑经验论肯定前者而否认后者，这是有偏见的。麦卡里斯特指出，逻辑实证论者承认审美因素会影响处于发现情境中的科学家的行为，因为他们认为任何种类的刺激都可能成为激励科学家提出假设的促动因素。但是，他们否认审美因素在辩护情境中也可以发挥作用，看起来这是因为他们无法把审美标准划归逻辑或经验标准。实际上，科学家在自己的工作中并不明确区分发现的情境和辩护的情境，科学家在提出假设和估价理论时同样诉诸审美因素。狄拉克强调，审美因素的影响既表现在作为启发性向导，也表现在作为理论评价的基础——“物理学定律应该具有数学美”。他针对广义相对论说过这样的话：“我相信，这一理论的基础比人们仅仅从实验证据支持中能够取得的要深厚。真正的基础来自于这个理论的伟大的美。……我认为，正是这一理论的本质上的美是人们相信这一理论的真正原因。” 许多著名的科学家都认为，直觉和审美判断在决定接受或拒斥特定的理论模型时是决定性的因素。还是这位狄拉克，他在评论薛定谔没有发表波动力学的第一个版本即相对论性波动方程——因为它与经验资料有冲突，但是后来证明是完全正确的——时说：
我认为，这个故事的存在寓意着，一个方程具有美比使它符合实验更重要。……情况似乎是，如果人们正在出于获得一个方程中的美的观点而工作，如果人们实际上拥有健全的观点，那么人们便走在进步的可靠的路线上。如果在人们的结果和实验之间不存在完全的一致，那么人们不应该容许自己太泄气了，因为差异完全可能是由于未被恰当考虑的和随着理论进一步发展将得以清除的微小特征引起的。
科学家怎样用科学审美评价理论呢？前述的科学美标准都是科学家评价理论的工具。在这里，我们仅列举两位有代表性的科学家的做法。赫兹借助三个标准构成选择理论图像的法则。除了逻辑一致性和经验适当性（appropriateness）或与现象符合（correspondance）之外，还有简单性和独特性（distinctness）。他说：“相同外部对象的两个可容许的和正确的图像还可以在适当性方面不同。在同一对象的两个图像中，描绘了对象的更多的基本关系的那一个是更适当的——我们可以说这个图像是更独特的。在同样独特性的两个图像中，更适当的图像是除了基本特征外，包含较少数目的多余的或空洞的关系那一个图像更简单。”这样一来，关于简单性和独特性的可理解的多样性导致在不同的、但却在经验上等价、大体具有相同适当性的理论中选择的不充分决定性（underdetermination），这反过来又引入了对科学审美判断的需要——赫兹的第三个标准就是选择理论图像的审美标准。 爱因斯坦使用双标尺评价科学理论 ——外部的确认（external confirmation）和内部的完美（inner perfection）。其中，后者就是一个美学标准，即理论的前提（基本概念和基本关系）的“自然性”和“逻辑简单性”。 贾丁则引入审美的质（qualities）表示审美效能（aesthetic virtues），罗列了科学家的审美评价的三种类型。这就是：把审美效能直接归因于理论或假设，因为理论或假设具有某些审美效能；把审美效能归因于借助理论或假设观看的现象，因为理论或假设在它们说明的现象中显示出某些审美效能；把审美效能归因于现象的描述（摹写、阐明、图解、绘图等），因为理论或假设在它们说明的现象的描述中显示出审美效能。
既然经验标准是科学理论能否立足的最终根据和终极标准，那么为什么要用美学标准评价呢？我曾经在两篇论文中分析了价值评价——审美评价自然位居其中——之所以不可缺席的理由 ，此处仅仅针对审美评价略说一二。
运用审美评价的显而易见的理由是，科学家必须在多个同样满足经验标准的理论之间做出选择——从中挑选出美的理论。而且，这些不同的理论确实具有审美上的差异，并非仅仅是琐细的差别。不错，逻辑经验论正确地指出，在相同的等价类别的理论之间存在差异，这些差异是完全琐细的且与理论的经验内容无关：记号的差异、语言的差异、公式化的差异、描述的差异等等。但是，他们的这样一个观点却是成问题的：所有非经验的差异与在不同的理论之间的选择无关。如果说上述差异是“风格”差异的话，那么它并没有穷竭在经验上等价的理论之间的差异。除了风格的差异外，也存在其他差异，像赫兹所谓的简单性和独特性，这是与在不同的（可是在经验上等价的）理论之间选择有关的，可以称这些非风格的差异为“审美的”差异。 事实上，人们总是能够造出一种理论乃至许多理论去解释已知的事实，间或地甚至能预言一些新的事实。在这种情况下，对理论的审视标准只能是审美的。
审美评价的运用还有更深层次的理由。审美标准远非只是表明当前的理论拥有同等价值时才发挥作用，或者说只有科学家依据经验标准已经接受某些理论时才得到应用。倒不如说，美学的和经验的标准共同决定科学家的理论选择标准，科学史已经表明，审美考虑在做出这些决定时发挥作用。因而，审美因素应该被看作是充分表达了科学的特征，正如逻辑和经验是科学的特征一样。这并不意味，在科学家的经验的和审美的考虑之间不能做出有意义的区分，但是这种区分决不是在科学和超科学之间划界。 更为重要的是应该认识到，在同样符合经验的理论中，美的理论是在本体论上更加接近实在的理论，也是更基本的理论；而不美的理论总是不完善的、暂定的、过度性的，终究会被美的理论或迟或早地取代。正是在这种意义上，爱因斯坦理智地反对正统的量子力学的合法性，他认为这样的量子理论只能满足“店主和工程师的利益”，它仅仅正确地预言了实验结果，而无助于向我们揭示“造物主”建造的宇宙建筑物的宏伟。在这位科学艺术家的眼中，正统的量子力学的宇宙建筑构架在理智上是“不幸的粗制滥造”。 沙利文（J. W. N. Sullivan）对此有一个总括性的评论：
转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net
共5页: 上一页 [1] [2] 3 [4] [5] 下一页
网摘收藏:
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：