|
内 容
|
出 处
|
要旨说明
|
|
世界之国有二种：一曰君主之国，二曰民主之国。设制度、施号令以治其土地、人民谓之政。世界之政有二种：一曰有宪法之政亦名立宪之政，二曰无宪法之政亦名专制之政。采一定之政治以治国民谓之政体，世界之政体有三种：一曰君主专制政体，二曰君主立宪政体，三曰民主立宪政体。…。三种政体，旧译为君主、民主、君民共主。名义不合，故更定今名。
宪法者何物也？立万世不易之宪典，而一国之人，无论为君主、为官吏、为人民，皆共守之者也，为国家一切法度之根源。此后无论出何令，更何法，百变而不许离其宗者也。西语原字为THE CONSTITUTION，译意犹言元气也。盖谓宪法者，一国之元气也。
立宪政体，亦名为有限权之政体；专制政体亦名为无限权之政体。有限权云者，君有君之权，权有限；官有官之权，权有限；民有民之权，权有限。…
孟子曰：“天下之生久矣，一治一乱。”此为专制之国言之耳。若夫立宪之国，则一治而不能复乱。……且君主之发一政、施一令，必谋及庶人，因国民之所欲，经议院之协赞，其有民所未喻者，则由大臣反复宣布于议院，必求多数之共赞而后行。民间有疾苦之事，皆得提诉于议院更张而利便之，而岂有民之怨其上者乎？故立宪政体者，永绝乱萌之政体也。
问者曰：“然则中国今日遂可行立宪政体乎？”曰：是不能。立宪政体者，必民智稍开而后能行之。
|
1901年，〈立宪法议〉，《点校》，第二册，页920及922。
|
1.「民主之国」应系指透过公举，而以民为「国之主」的国家。
2.所引省略之处，为梁启超依序对君主专制、民主立宪及君主立宪三种政体之良窳做出评价，故旧译为「君主」者为「君主专制」，旧译为「民主」者为「民主立宪」，旧译为「君名共主」者为「君主立宪」。
3.严复1906年在其演讲〈宪法大义〉时，似系针对梁启超的「宪法」及「立宪」观念提出批评。他说：「按宪法二字连用，古所无有。以吾国训诂言仲尼宪章文武、注家云宪章者近守具法。可知宪即是法，二字连用，于辞为赘」。又说：「吾国近年以来，朝野之间，知与不知，皆谈立宪。立宪既同立法，则自五帝三王至于今日，骤听其说，一若从无有法，必待往欧美考察而归，然后为有法度也者，此虽五尺之童，皆知其言之谬妄矣。是知立宪、宪法诸名词，其所谓法者，别有所指。…然究竟此法，吾国旧日为无为有，或古用而今废，或名异而实同，凡此皆待讨论思辨而后可决。故其名为立宪，而不能再加分别者，以词穷也」。
3.立宪政体为有限权之政体，但此「限权」实质上为「分权」之义。亦即，从既有的「君权」及「官权」中再分出「民权」。而所谓的「民权」之体现与「永绝乱萌之政体」，皆是指开议院或国会的立宪政体。
4.因「立宪政体」系指开议院或国会，故乃有以民智稍开为行立宪政体之前提的问题。
|
|
本报论文最要之点：曰今日中国万不能行共和立宪制。而所以下此断案者：曰未有共和国民之资格。…。共和国民之资格不一端，…。然吾檃括言之，吾所认为最重要者，则曰：“有能行议院政治之能力者，斯有可以为共和国民之资格”。
|
1906年，〈答某报第四号对于本报之驳论〉，《点校》，第三册，页1430。（按：某报指同盟会的《民报》）
|
1.梁启超做此文前，已发表有〈开明专制论〉一文，其依「进化论」的思维，认为「野蛮专制→开明专制→君主立宪→共和立宪」为一演化的过程。他认为中国应以开明专制为立宪制的准备。
2.中国不能行共和立宪制的理由，在于中国国民尚未具备共和国民之资格。而尚未具备共和国民之资格最重要者，则是中国国民尚不具备行议院政治之能力。
3.尚不具备「行议院政治之能力」，就是戊戌变法时以「民智未开」而未开国会的同一理由。
4.国民具备行议院政治之能力为立宪制的前提，有「议院政治」始为立宪制。
|
|
天下无无国会之立宪国，语专制政体与立宪政体之区别，其唯一之表识，则国会之有无是已。
|
1908年，〈中国国会制度私议〉，《点校》，第二册，页967。
|
1.专制政体与立宪政体的区别，端视「国会之有无」而定。
2.有国会的国家才是「立宪国」，「立宪」即意味「有国会」。
|
|
宪法者，英语称为Constitution，其义盖谓可为国家一切法律根本之大典也。故苟凡属国家之大典，无论其为专制政体，旧译为君主之国。为立宪政体，旧译为君民共主之国。为共和政体，旧译为民主之国。似皆可称为宪法。虽然，近日政治家之通称，惟有议院之国所定之国典乃称为宪法。故今之所论述，亦从其狭义：惟就立宪政体之各国，取其宪法之异同，而比较之云尔。…
宪政立宪君主国政体之省称之始祖者，英国是也。
|
1909年，〈各国宪法异同论〉，《点校》，第二册，页1056。
|
1.梁启超此时对于「宪法」的认知，是从法律意义之角度来理解，故推衍致任何国家都有宪法的结论，而和自己以往的认识有所混淆需做批注。
2.惟「有议院之国所定之国典乃称为宪法」。
3.「宪政」一词是「立宪君主国政体之省称」，且英国是行此种「政体」的始祖。但此处既以英国的「政体」为「立宪」始祖的表征，则所谓「立宪」自是指旧译为「君民共主」的「议会制」。
|
|
政体之区别以直接机关之单复为标准。其仅有一直接机关，而行使国权绝无制限者，谓之专制政体；其有两直接机关，而行使国权互相制限者，谓之立宪政体。…今就现世之君主立宪国而举其特色，则有三焉：第一，民选议会。议会谓国会也，凡立宪国必有国会，…第二，大臣副署。凡立宪国君主之诏敕，必须由大臣署名，然后效力乃发生。…第三，司法独立。凡立宪国皆有独立之审判厅以行司法权。…
举此三条件，规定于宪法中，而不许妄动，谓之立宪。立宪之制，首行于英国，…。
|
1910年，〈宪政浅说〉，《点校》，第二册，页957-958。
|
1.从将国权再予「国家直接机关权限分化」的角度界定「立宪政体」。
2.只要有「两直接机关，而行使国权互相制限者」，即可谓之立宪政体，不以「三权分立」与「司法独立」为必要条件。
|
|
学者言宪政之所以示别非宪政者有三：民选议院其一也，责任内阁其二也，司法独立其三也。故语宪政之特色，实惟前二义。而议院与内阁，又必相倚而始为用，二义实一义也。…所谓君主立宪之异乎君主专制者，其在专制之国，则立宪(本文作者按：法？)与行政两大权，皆由君主独断而躬行之。立宪国不尔，立法权则君主待议院协赞而行之，行政权则君主命大臣负责任而行之。质言之，则专制国之君权无限制者也，立宪国之君权有限制者也。立宪之与专制，所争只此一点。
|
1911年2月，〈敬告国人之误解宪政者〉，《点校》，第二册，页1078。
|
1.宪政与非宪政的差别有三，但其特色则为民选议院及责任内阁二义，且实际上仅属一义，亦即开议院而行议会制度。
2.「其在专制之国，则立宪与行政两大权」中的「立宪」两字若无笔误或误印，则「立宪」当即指建立议会制度。
3.若是为「立法」之误植，从「立宪国不尔，立法权则君主待议院协赞而行之」来看，立宪与否也是指「立法权」有无从行政权分离而言，故「立宪」仍意味了议会制度的建立。
4.立宪是指从君权中分离出了立法与行政两权为表征，并非就「国权」相对于「社会」乃为有限度之constitutionalism的概念。
|
|
立宪政体，以君主不负政治上之责任为一大原则。其所以示别于专制政体者，惟在此点。…
|
1911年5月，〈立宪国诏旨之种类及其在国法上之地位〉，《点校》，第二册，页1062。
|
1.立宪政体以政治上的虚君元首为一大原则，故自是延续开议院或国会以行议会内阁制的思维，来界定立宪政体。
2.1905年同盟会成立后，革命派的言论较立宪派受到了广泛支持，梁启超继主张开明专制后，又改变立场为虚君元首的议会内阁制。
|
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：