孙中山的民权民主及共和之涵义

      如上所述，晚清倡言民权之说者的看法中，基本上是将「民主」视为废除君主，而「民权」则意味着「立宪」。因此，熊月之认为孙中山于1905年11月26日在东京为同盟会机关报《民报》所撰的〈发刊词〉，则是他第一次将反对专制主义的民主思想归结为「民权思想」[18]，尚须留意者是，熊月之此处所谓的「民主」思想是指democracy，但孙中山则是以「民权」一词来表达。孙中山在《民报‧发刊词》里是这样写到[19]：
 
      余维欧美之进化，凡以三大主义：曰民族，曰民权，曰民生。罗马之亡，民族主义兴，而欧洲各国以确立；洎自帝其国，威行专制，在下者不堪其苦，则民权主义起。十八世纪之末，十九世纪之初，专制仆而立宪政体殖焉；……今者中国以千年专制之毒而不解，异种残之，外邦逼之，民族主义、民权主义殆不可须臾缓。
 
      由于反「君主专制」是反「专制」而未必即为反「君主」，此亦为梁启超认为「夫民权与民主二者，其训诂绝异」的理由。因此，若仅就上述孙中山的这段文字来看，尚难径谓推倒君主的「民主」已含括在孙中山使用「民权」词汇的涵义之内，而只能说明「民权」即意谓着行「立宪政体」。然而，孙中山在1905年以前便早已主张推翻君主的共和革命，他在1894年11月上书李鸿章未获所纳后，遂决意共和革命以推翻帝制而在檀香山创立了革命团体「兴中会」。从他在《兴中会章程》所附的秘密誓词中，明确写到了革命的目标为「驱逐达鞑虏，恢复中华，创立合众政府」来看，即表明革命的目标在于推翻君主以建立美国式的「合众政府」。所以，在《民报》的〈发刊词〉中所言的民权主义，姑且可视为已将梁启超等人认知的「民主」之义，含括在他使用的「民权」词汇之意义内。

      然而，推翻君主世袭制度意义上的「民主」，固然可谓是孙中山之民权主张的内涵，但孙中山却习以「共和」一词来表达国家元首由公举产生的政治。至于孙中山使用「民主」一词时的涵义，则是与「君为一国之主」的「君主」相对立，而指的是由「人民」来当国家的主人或元首，亦即是「人民为一国之主」的意义。例如，孙中山在〈民权主义第五讲〉中说[20]：
 
      十三年前革命，仿效外国改革政治，成立民主政体，目的是在取法乎上，……，革命以后，举国如狂，总是要拿外国人所讲的民权，到中国来实行；至于民权究竟是什么东西，也不去根本研究。……

      中国自革命以后，成立民权政体，凡事都应该由人民作主的；所以现在的政治，又可以叫作民主政治。换句话说，在共和政体之下，就是用人民来做皇帝。……。现在成立共和政体，以民为主，大家试看这四万万人是哪一类的人呢？……，现在民权政治，是要靠人民作主的，所以这四万万人都是很有权的。
 
      从上述同一篇讲词中，我们发现「民权」与「民主」同时为孙中山所使用，此即意谓了孙中山使用「民权」与「民主」时，应是用以表达不同的概念。并且，我们还可发现，孙中山讲十三年前「革命」是与「民主政体」相呼应，但革命以后要把外国人所讲而拿到中国实行的，却不是「民主政体」而为「民权」。故而，从语境上可以推知，革「君主」之天命而后所要建立的，乃为废除「国之主」的世袭制度，并从此把「国之主」改为由「公举人民」来担任。再进一步来看，「民权政体」是与「由人民作主」相呼应，而这种政治则是「民为国之主」的「民主政治」，故「民为国之主」也即是用人民来做皇帝的「共和政体」。换言之，孙中山使用「民主」一词时，乃着眼于国家元首由「民」来担任而非世袭的「君」。也因此，他才继续问到「以民为主」下的四万万人是哪些人？而讲「民权政治」时则指出是要靠「人民作主的」。因此，我们可以得知的是，直到1924年孙中山逝世前一年，在他使用「民主」与「民权」的词汇时，与democracy意义相当的是「民权」而非「民主」。

      如果厘清了孙中山使用「民权」与「民主」词汇所具有的涵义后，就能够更清楚地了解他在1923年发表〈中国革命史〉中一段话的意义。他说[21]：
 
      余之民权主义，第一决定者为民主，而第二之决定则以为民主专制必不可行，必立宪然后可以图治。欧洲立宪之精义，发于孟德斯鸠，所谓立法、司法、行政三权分立是已。
 
      上述这段话里的「民主」一词，其意义若是指democracy，则「民主专制」便成为「民主」与「专制」这两个相反概念构成的复合词，原本即因无存在之可能而也无所谓可行与否的问题。然而，若是把「民主」一词的意义，理解为改由人民来担任国家元首的「国之主」，则才进而发生选择「专制」或「立宪」始可图治的问题。我们可从梁启超1906年在《新民》报上连载发表了〈开明专制论〉一文里，看到他对专制的国家又再区分为「君主的专制国家」、「贵族的专制国家」及「民主的专制国家」三种[22]，再对照他在该文中多次提到的「民主专制」一词，即可证明与孙中讲的「民主专制」为相同的涵义，而都是指改由人民成为了一国之主与元首后，仍然可以存在着专制政体。换言之，此处所讲的「民主」，仅是就民为国之主或国家元首的意义而言。

      由此可看出，不仅戊戌前后对「民权」与「民主」两词汇间的混淆，已让梁启超发出了感慨，后来由孙中山为代表而兴起的革命派，其等所提出以「共和」为口号的革命主张，也让现代的研究者不得不再加以留意其意义。大体上来说，若就西方近代以来的「民主」意义为衡量，「民权」一词原本即系中国人仿效西方议会之「民主」制度的过程中所产生，故「民权」的意义始终未脱人民有参与议政之权的涵义，而与人民具有参与议政之近代西方「民主」的涵义较为接近。另一方面，推翻君主世袭制度以使国家元首由公举产生之意义上的「民主」，则反倒与西方近代意义上的「民主」涵义并无必然关系；因为，众所皆知英国为君主世袭，但却是老牌「民主」国家。转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net