战前日本作为一个拥有相当范围殖民地的“帝国”所具有的身份，和战败后从属于美国而发出克服“内在化的殖民性”这个要求之间形成了相当大的矛盾和错位，如果离开了日本的这种语境去理解脱殖民主义在日本的引进情况观点便会偏颇无疑。理解中国也不外乎与此，在中国抗日和抗美反帝国主义运动的历史成果被归为共产党威信的历史基石，这种社会的理念性基础在90年代以来伴随着飞速的世界化发生了动摇，离开了这种语境也不会理解“脱殖民”问题为什么在中国会很自然地被翻译“反霸权”叙事这层意思。如果我们将日本和中国各自的后殖民话语按照哪个更接近“原版”来做评价其优劣的话，无可否认将会同脱殖民的“大义” 南辕北辙。
4．“方法”概念的战略化 ：作为“态度”乃至“实践”的东亚
孙歌在指出竹内好亚洲观的特点时，首先强调其中对“实体性”的否定这个方面。东亚并不是作为一个实体，而是作为一种“方法”而被定义的。竹内好对“亚洲”的注目，是针对像30年代日本的“大东亚共荣圈”论一般的、为堕落成侵略主义的战前日本亚洲论寻找合理核心的试图而提出的。竹内好对战前日本亚洲话语的批判可以大体总结如下。即：亚洲被视为一个实体的时候，其政治性应归结为一种受侵略者的集团性防卫权主张，认为其绝对正当的这种信念是为了动员邻邦亚洲各国参与反侵略，因而形成了一种连自身的侵略和殖民化也不加思索的自我矛盾。战前日本亚洲话语正是以对其进行合理化为据而运作的。如此看来，作为“实体”的亚洲按照一定的基准设定了自身的界线（理解关系的排它性贯彻范围）。在界线以内，排除异质性的要素而自我成立的时候，这种方式的实体化过程保证了自身的持续发展。而在同界线以外的竞争过程中，从根本上无法摆脱一种扩张的“国民国家的”目标。这种目标的设定和追求过程同追求一个超出个别国民国家的政治理想的、“作为实体的亚洲”的政治性有所不同，它从双重意义上踏习了自身想要克服的“国民国家主义”问题。首先，它在形成一个实体的政治性亚洲的过程中，排他性的贯彻了主导国的“国民国家的”理解方式，这是其一。另外，即便是这种方式能够使亚洲实体化，对于界线以外的领域，总是贯彻了一种更广范围的“国民国家的”理解方式，从这一点上来看，它依然是在重复着一个“国民国家的”结构。
孙歌再三强调了竹内好的“方法”概念，认为在以这种方式将亚洲实体化的时候，竹内好的“方法”概念是一种能够回避“自相矛盾”的新路径。西欧这个“普遍”的镜面下反映的作为“特殊”的日本，在上述关系（主人/奴隶关系）中将自己定位于普遍这个位置上，而它自身所具有的欲望的的最高值在这种关系中却受到了制约。结果为，日本实际上通过殖民化亚洲的其他国家重新生产了一种普遍主义的暴力，所以它不可避免地在亚洲重蹈了西欧对日本的关系。竹内好的“亚洲”不是一种形成固定政治“实体”的政治目标，而是作为一种同西欧“相应的产物”，通过生产和共有“国民国家主义”，能够去除在被国民化地主体化的过程中所产生的“毒素”的、能形成一种反省的机制的理论性策划。它通过引入国民国家的界线，对于形成主体的特权化方式，假设和引入了一个更为广义的新的界线，使内部的界线相对化，它作为一种生产国民国家主义的脱-特权化试验而显现出其性格来。根据韩国以及日本知识界的单方论证，强调国民国家的界线内部所展开的许多层次上的少数主体化过程、批判靠“国民国家的历史”形成的主体化以及将其相对化等方式，如果可以称为“内破”的战略的话，我们将“亚洲”这个暂定的界线设定为民族历史的上部领域，将其内部作互相的参照或对比，从而暴露各自“国民国家”的根源的方式，便可以称为一种“外散”或者“外播”的战略。孙歌通过对鲁迅的解释和战前日本的“东亚”论的彻底批判， 将竹内好看取的某种理论、伦理的立场，彻底制约于日本内部语境之中的竹内好的立场等，在当代现实和紧张关系中进行了主动性的分析，如果我们将她的分析中所显现的东西称为东亚的话又会如何？固然，这只是竹内好所说的“方法”的另外一种表达方式而已。我寄希望于一种新的可能性：实现那种作为伦理性“态度”的侧面，从竹内好的“东亚”这个用语的实体/方法对立结构中解脱出来，从根本上推进脱后殖民话语的问题意识。
5．喙啐同机
如果我们称击碎国民国家想象这个铜墙铁壁的过程为打破蛋壳出生的小鸡的话如何？如果没有母鸡用喙在蛋壳外面做裂痕的话，里面的小鸡啄蛋壳的行动可能就会变成徒劳。如此以来，最终的课题为是否应该将民族主义既有批判方式--在国民国家界线内进行的少数身份的批判性立足点—同东亚的视座这个更广阔界线的暂时设定战略相结合。
对后殖民话语的批判性问题的设定，应该重新置于“东亚”这个共同体验的火炉之中磨练，将其作为努力打开我们复杂现实的具体武器，这既是一个由引进理论到生产理论的内在性的脱殖民过程，借用竹内好的话来说，更是把从西方引进来的东西按我们的方式加工之后还给西方的问题。从这个角度上来说，“东亚”毕竟不是一个暂时流行的“地域性”话题。并且，同当今资本以及国家（间体制）主导的炫目的“跨国境化运动”相对比的抵抗性“跨国境化”的方式的创案，作为一种内在思想资源的“东亚”，通过再度共同思考跨越国民国家界线可以创新问题。从这一点上来看，这可以说对当今流行的‘全球化’敢提出一种‘地域性’批判回答。
转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net
共2页: 上一页 [1] 2 下一页
网摘收藏:
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：