现在，中国社会学作为一门与社会稳定、改革和发展直接密切相关的学科，正在中国 共产党营造的比以往更为宽松的政策环境和体制条件下，以自己独有的视角和方法，锲 而不舍地研究着多年难逢的社会转型加速期中国社会发生的激烈变化。这种研究，在非 经济因素日益突出的今天，已经和必将进一步推进中国社会的进步和现代化事业的发展 ；已经和必将进一步培育中国社会学与世界社会学平等对话的能力和实力。不论从客观 条件还是主观条件看，作为学科的中国社会学，尽管还有这样那样的困难，但总的看来 ，正处在其发展的黄金时期，它在新世纪的前景将会更好，它对中国社会所发挥的作用 、所作的贡献将会更大，它在世界社会学中所占的份量将会更重。
(二)持续地进行中国特色社会学的理论创新
无数经验教训表明，只有在马克思主义指导下，走国际化与本土化相结合的道路，通 过理论创新，才能建立有中国特色社会学，我把这概括为“立足现实，开发传统，借鉴 国外，创造特色”。只有这样，才能在社会学学科中坚持和发展马克思主义，做到马克 思主义和社会学双赢。
1.关于“中国特色社会学”的提法
中国特色社会学，或曰中国气派、中国风格的社会学，并不是一句套话，更不是一句 空话，而是一种符合社会学历史和现实的提法，是有根有据的，有实实在在的内容的。
社会学自19世纪30年代在法国正式诞生，并逐步在各国生根、开花、结果以来，就一 直同时具有普遍性和特殊性这样的双重属性。这是因为：一方面，社会学作为一种理论 ，一门学科，没有普遍性便不成其为理论和学科，所以，不论是西方社会学创始人孔德 ，还是马克思主义社会学创始人马克思，都以发现人类社会程度不同的普遍规律为己任 ；另一方面，社会学作为现代性的直接产物、现实社会生活的能动反映，也不能不这样 那样地表现创始人、实际奠基者和其他社会学家所在国家或地区的特点、所处时代和阶 段的特征，因而也不能不带有某种特殊性。我们看到，孔德强调“秩序和进步”，与法 国大革命时期广泛的社会失序有关；马克思恩格斯提出革命批判型的社会学，则与欧洲 特别是英国的多次经济危机和工人阶级的状况密切相关。同样，迪尔克姆的自杀论，具 有强烈的欧洲特色；芝加哥学派的社会学、帕森斯的理论，具有明显的美国特色；而严 复以治乱兴衰定义的群学、费孝通先生关于乡土社会的差序格局理论，则给人以印象极 深的中国特色；等等。而且，就这两种属性的相互关系来说，社会学的各种程度不同的 普遍性，正是通过不同社会学家的不同的社会学理论表现出来的。世界上不存在纯粹的 普遍性，也找不到纯粹的特殊性，两者既相互区别，又相互依存，共同构成社会学理论 和学科的两种不可分离的属性。这就是说，中国特色社会学的提法，正如事实上存在的 欧洲特色的社会学和美国特色的社会学一样，在理论和实践上都是站得住脚的，经得起 推敲的。
这里的问题是：为什么像中国这样的发展中国家才强调“中国特色的社会学”，而欧 美社会学文献却很少见到他们说“欧洲特色的社会学”和“美国特色的社会学”呢?这 主要是因为第二次世界大战以前欧洲中心主义根深蒂固、战后美国中心主义甚嚣尘上， 过去的欧洲人、特别是当今的美国人，自以为欧洲的或美国的便是世界的，对他们来说 ，根本没有特别表明“欧洲特色”或“美国特色”的必要。这种自大心理，是因为他们 把那种事实上与普遍性统一的特殊性误认为、夸大为一种纯粹的普遍性。对于像中国这 样的发展中国家来说，情况就不同。长期以来，它们是欧洲中心主义和美国中心主义的 受害者。随着这些国家的广大学者，在无数屈辱事实的教育下，自主意识逐步加强，认 识到尽管自主介绍欧美社会学是重要的和必要的，但不能做欧洲中心主义或美国中心主 义的推销员；更重要的是，日益自觉到必须发展具有本国特色的社会学。中国特色社会 学的提法，既非常尊重自己的丰富多彩的社会现实、源远流长的学术传统，也非常尊重 欧美社会学对世界社会学所作出的贡献；中国特色社会学的提法，所不赞成的只是社会 学中存在的欧洲中心主义和美国中心主义，当然这种提法更是与“学术排外”、“学术 上的闭关自守”风马牛不相及。与此相联系，中国特色社会学的提法，并不意味着我们 的社会学仅仅是中国的，而是表明这样的中国特色社会学同时是具有世界眼光的。所以 ，这个提法还显示了中国社会学界培育、增强自己的学术实力，改变自己在世界社会学 格局中所处边陲地位、争取与欧美社会学平等地位的强烈愿望。
对中国特色社会学的提法，存在两种极端相合的误解。一种误解认为：社会学就是社 会学，还要提中国特色的社会学干什么?另一种误解则认为：中国特色的社会学，意味 着它仅仅是纯中国的。这两种说法，初听似乎有理，其实是说普遍的便是纯粹普遍的， 特殊的便是纯粹特殊的。两者的共同点是把普遍性和特殊性截然割裂开来了，不承认普 遍性寓于特殊性之中，要通过特殊性表现出来。这在理论上站不住脚，在实际上也不符 合迄今为止的社会学的历史事实。
2.对中国特色社会学的持续探索
笔者20多年来给自己设定的学术目标并锲而不舍地加以追求的，就是“对有中国特色 的社会学理论有所贡献，对转型中的中国社会的认识有所深化”，以及通过这种追求， 对实现“增促社会进步，减缩社会代价”的社会学深层理念有所推动。作为上述追求和 探索的结果，笔者和与自己一起工作的学术群体，提出了社会运行论、社会转型论、具 有新视角的社会学中国化理论和社会互构论等四个理论，并通过长期、持续的教学与科 研活动，其中有的已经产生了一定的社会影响。所谓“中国特色社会学是有实实在在的 内容的”，在我这里，就是上述四个理论也和其他一些中国特色社会学理论一样，是有 实实在在的内容的。这些内容，可以从纵横两个方面——历史方面和逻辑方面来加以说 明和把握。就是说，上述四个理论，作为理论，无疑有它们学理分析的逻辑方面，即它 们的逻辑论证和逻辑结构，同时又都有它们从古到今的历史方面或现实方面，即它们的 历史根据、历史底蕴、现实根据和现实基础。只有把这两方面结合起来，才能较为完整 地体现出中国特色社会学的真实面貌，也才能较为完整地理解中国特色社会学的内涵。
现在，我和我的学术群体，为了准备将在北京召开的第36届世界社会学大会，正在对 上述前三个理论及其探索过程，特别是其中包含的新意，作一梳理和回顾，对第四个理 论则主要是新的探索。不论是梳理和回顾，还是新的探索，都是自己进一步研究的起点 ，同时也是想求得社会学界的指教。前三个理论的梳理和回顾，我们分别冠以“社会运 行论及其在中国的表现”、“社会转型论及其在中国的表现”、“社会学本土化理论及 其在中国的表现”，这是为了着重表明上述理论是从中国社会的现实中来的，又能回到 中国社会的现实中去，对中国社会和中国社会学是有一定的解释力的。对第四个理论社 会互构论的新探索，是围绕个人与社会的关系展开的。个人与社会关系，既是社会学的 元问题，又是社会学的基本问题。我们考察了个人与社会关系从前现代性到现代性、再 从旧现代性到新现代性的转变，考察了社会学随着上述过程诞生、发展、成熟、陷入危 机、进行反思和重建的历程。这些考察，使我们对不同于旧式现代性的新型现代性日益 自觉。新型现代性是对旧式现代性的一种积极、正面意义的反思，而后现代主义则是对 旧式现代性的一种消极、否定意义的反应。
转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net
共5页: 上一页 [1] [2] [3] 4 [5] 下一页
网摘收藏:
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：