其实，公司中各种资本如何运用从属于一个战略——即公司的财务战略，而财务战略只是公司战略的一个组成部分，而不是一个独立王国。因此，将资本结构置于一个更为广阔和更为系统的分析框架——战略分析框架不仅是合适的，而且是必需的。这也是当今好多关于资本结构的实证文章的实证结果与理论不符而给与牵强解释的一个重要原因之一。其实，战略才是影响公司资本结构的最直接的动因。当前对资本结构影响因素的研究恰恰忽略了这一过程，把这个过程当成了一个黑箱，因而所选取的潜在影响因素是无序的、零散的。 从公司战略的观点来看，我们正在寻找的所谓资本结构的潜在影响因素，实际上就是公司制定其各种战略的基础或者说依据，它们共同构成了公司所处的战略环境。公司正是在充分调查研究这些因素的基础上，制定了公司的总体战略和各业务单元战略。为了使公司制定的各种战略得以顺利实施，公司还必须制定相应的财务战略对其进行资源的支持。可见，公司的财务战略是为公司的其他战略服务的，这也就是财务的渗透性。显然，公司一定时期财务战略执行的结果，就形成了某一时点上公司的资本结构。不仅如此，随着时间的推进，公司内外环境不断发生变化，公司的势必会调整其各种战略，其结果公司的资本结构也发生了变化。从这里我们看到了影响资本结构的因素是通过影响公司战略的变化来影响资本结构的。认识到这一点非常重要。一方面，公司战略的制定是综合考虑所有因素的情况来制定的，可能会有一些主要因素，但这些主要因素也是不断变化的，一个时期里是主要的因素在另一个时期里可能就不再是主要因素，即主要因素是权变的。另一方面，一个因素的变化程度只有足以引起公司某些战略的调整才会对资本结构产生影响。因为，某一个因素对资本结构的影响是通过公司战略的变化来起作用的。再次，各种因素对公司资本结构的影响是一种共同的影响，他们共同形成了一个独特的战略环境，因此，单独考虑某一个因素而不考虑其他因素共同构成的这个战略环境的特征是没有意义的。 就拿公司规模这个因素来说吧，在目前几乎所有相关研究
文献中都认为这是影响资本结构因素中的一个重要因素。但如果不考虑其他因素，企业规模的大小对资本结构的影响却是双向的，有时候为正，有时则为负。因为一般来说，公司规模越大意味着公司的资产越多、
经济实力越强、债权人的破产成本越小，信誉也越好，因此大公司往往比小公司具有较高的借贷能力，所以公司规模应与杠杆率正相关。但另一方面，大公司比小公司倾向于向公众提供更多的信息（Rajan和Zingales(1995)[10]），使得公司与外部投资者的信息不对称程度低，再加上大公司容易达到上市的标准，因而应倾向于权益融资，因此具有更低的杠杆。这种影响的双向特点就为实证研究结果规范解释的随意性创造了条件。翻开许多公开发表的文章我们就会发现，当实证研究的结果是正相关时其解释的理由就是前者6[11][12]，当实证的结果是负相关时，其解释的理由就是后者12[13]。但理由真的这么简单吗？笔者对此持怀疑态度。
笔者认为，要考察公司规模这一因素对资本结构的影响，首先应该清楚公司规模对公司的战略会产生怎样的影响。举例来说，如果一个公司的规模大到足以控制整个市场，且这个公司处在一个垄断性很强的行业里，那么它的战略往往是维持它的垄断地位，再加上高额的垄断利润，这种企业的杠杆率就不会高。相反，如果这个公司处在一个充分竞争的市场环境里，如我国的家电市场。这家大公司的战略如果仅仅是维持公司在市场中的竞争地位，保持公司的市场份额，那么这家公司的杠杆率也会比较低，因为它不愿冒很大的财务风险。但如果这家公司的战略是进取性的，不仅想维持其竞争地位，还想更进一步增强公司的竞争力，扩大其已有的市场份额，那么这家公司的杠杆率就可能比较高，因为进攻性的战略的执行往往需要更多资金的投入。还有，杠杆率的高低不仅与税盾收益和经营风险有关，在两者之间还存在一个财务弹性的问题。高杠杆率压缩了企业财务的弹性空间，降低了企业经营的灵活性，不利于企业的竞争，因此在一个竞争充分的环境中低杠杆率是一种理性选择，而不论其规模的大小。由此，我们可以看出，仅仅考虑某一个因素而不把这个因素放入由众多因素构成的企业所在的宏观和微观环境中考虑是很难得出其与资本结构之间的正确关系的。
其他因素如盈利能力、成长性、等等因素也都是如此，笔者在此就不一一作出分析了。
三、资本结构
理论战略
分析框架
基于以上观点，作者根据资本结构理论的演进过程及其趋势构想了资本结构的战略分析框架。 旧资本结构理论以权衡理论为其最高成就，但其分析框架只是局限于对各种税盾收益和各种破产成本等财务指标之间的权衡而已，也就是说这些资本结构理论只是在财务战略这个小王国内通过释放各种假设以从各个角度来分析这些因素对资本结构的
影响。新资本结构理论在放松充分信息假设后考虑了激励机制、代理成本、交易成本、控制权、资本市场的机会窗口等等各种非财务变量对资本结构的影响，其分析框架已突破财务领域，但却没有将这些单个因素置于所有这些因素共同形成的战略环境中分析
问题，从而忽视了公司战略及其他子战略如竞争战略、市场战略、研发战略甚至人力资源战略等等各种战略对公司资本结构的影响，因而是局部性的和带有很大缺陷的。而资本结构的战略分析框架则是在新资本结构理论分析框架的基础上又进一步将其置于一个更为广阔和系统的分析背景下从而考虑各种战略的制定和执行对资本结构的影响，因而是系统的，明确的。例如，在考虑一个时期影响某一
企业资本结构的主要因素时，我们应该沿着该企业战略这条主线，从宏观战略环境，再到中观战略环境，最后到微观战略环境系统地分离出那些影响公司战略制定和执行的主要因素，这些因素就是影响资本结构的主要因素。而且，尤其需要注意的是，在分析单个因素的影响方式时，是在一个特定的战略环境中进行的，因而结论也是特定的，并不具有一般性特征。由此，我们也可以得出一个结论：同一家公司，由于不同时期战略要素的变迁，也会采取不同的战略，进而导致不同的资本结构；而不同的公司由于各自内外战略要素的相似，也会采取相同的战略，进而导致相同的资本结构。因此，某一个因素比如行业不同，并不必然意味着相异的资本结构，从战略观点来看这是很容易理解的。 实际上，在
转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net
共3页: 上一页 [1] 2 [3] 下一页
网摘收藏:
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：