（1）晋侯饮赵盾酒。（《左传·宜公二年》）
（2）若弗与，则请除之，无生民心， （《左传·隐公元年》）
1.1.6 为动类
为动双宾语句V和O(,1)为“为动关系”， 语义是“为O(,1)而动且涉及O(,2)”。因古汉语中的“为”可介进原因、目的和关涉对象，所以O(,1)可包括目的、原因和关涉三种宾语。
为动双宾语句可分为一般动词为动双宾语句、动词“为”构成的为动双宾语句两种。其句式均可变换为“为＋O(,1)＋V＋O(,2)”。如果“V”是“为”，则可变为“为＋O(,1)＋为＋O(,2)”（前一个“为”是介词，后一个“为”是动词。）如：
（1）一夫不耕，或受之饥，一女不织，或受之寒。 （《论积贮疏》）
（2）不如早为之所。（《左传·隐公元年》）
（3）为之驾，比门上之车客。（《战国策·齐策》）
1.2 第二种观点认为双宾动词的范围不宜扩大，其动词只限于“授与”义、“教示”义的几类动词，或者是在特定语境中可作如此解释的动词，否则，不能带有双宾语，此外，对于“为”字，即“为＋名（或‘之’）＋名”式是不是为动双宾结构，争议较大，讨论也最热烈。因为它常随句中动词“为”的词义和代词“之”的功能变换而变换。有时是双宾结构，有时又不是双宾结构，对这种复杂的句式，较有代表性的观点为郝志伦的《古汉语双宾结构辨析》。将其分为两种情况。
1.2.1 “为·名·名”式
作为动词的“为”，它的基本义是“作、做”。这种情况下，尽管其后有两个名词，也不是双宾结构，如“为文王卿士”（《左传》）等，只有“为”用作“授与”义，作“授予”“施舍”时，“为·名·名”式才能视为“为动双宾”结构，当然，这种情况很少。
1.2.2 “为·之·名”式
这种句式中动词“为”后所带的“之”如果作领格用，当“他的”、“某某的”讲，则不是双宾结构；当“之”不作领格用的时候，如果这时动词“为”又恰好用作“授与”、“教示”义，即可视为双宾结构。
如：
（1）夺项王天下者，必沛公也，吾属今为之虏矣。 （《史记·项羽本记》）
（“之”作领格用，不是双宾结构。）
（2）不如早为之所。（《左传·隐公元年》）
（“之”不作领格，此为双宾结构。）
二、双宾语词序问题
对于双宾语的词序，也存在着两种不同的观点：一种观点认为，古代汉语双宾语的词序比较灵活，并非一成不变。间接宾语和直接宾语的前后次序，有时可以颠倒。而另一种观点则与之相反。
2.1 双宾语词序比较灵活，V＋O(,1)＋O(,2)顺序有时可以颠倒成V＋O(,2)＋O(,1)。持此观点的研究者列举了大量例证。如：
（1）奉而献之历王……又奉其璞而献之武王。 （《韩非子》）
（2）遂自刭，令客奉其头，从使者驰奏之高帝。 （《史记》）
研究者认为，分析语法结构应考虑到形式与内容相结合的原则，应注重汉语的民族特征。语法结构，并不等同于逻辑关系。在具体的语言交际中，汉语的词并非如语法规律样一成不变。在古汉语中，这类述语后的两个名词（代词）之间经常不用介词，而且在当今福建、广东的方言中仍存在着这种格式。因此，这种不符合双宾语常见词序的语句，其实质上仍应属双宾结构。为语意表达的需要，不仅双宾语的词序可以互换，语言习惯还允许把双宾结构的间接宾语置于谓语动词之前。如：
乱天子也，欲谁归罪？（《殷太尉逸事状》）
2.2 认为双宾语的词序固定不变，即间接宾语在前，直接宾语在后。持这一观点者认为，词序是汉语的一种主要语法形式，是汉语句法组织的重要手段，句子各成份之间的不同关系，主要靠词语之间的组织排到次序来表示。词序一旦变动，句子结构往往也跟着发生变化。这一观点的主要代表是王冠军。他曾两次撰文，认为双宾语的“间前直后”顺序绝对不能变动，双宾语的词序是检验双宾语结构的尺度，也举例证之。如
：
又献玉斗范增（《汉书·项籍传》）
持此观点者认为，此处省略了“于”，这一例句又可说成“又献玉斗（于）范增”，因此，这种结构不再是双宾结构，而是“动＋宾＋补”的格式，并且强调，绝不能认为用“于”就是补语，省“于”就是颠倒词句的双宾语，这实际上是一种句法，而不是两种。
三、双宾语的历史发展
关于双宾语结构的历史发展，主要研究者为法国的贝罗贝。他结双宾语结构从汉代到唐代的历史发展作了较详细的论述。笔者试简介如下：
3.1 战国时期的古汉语双宾语结构基本形成。形式为：
A. 动＋间＋直
（王使荣叔来锡桓公命。《左传·庄公元年》）
B. 动＋直＋于＋间
（大夫能荐人于诸侯。《孟子·万章上》）
C. 以＋直＋动＋间
（孔子以其兄之子妻之。《论语·先进》）
D. 动＋直＋间
转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net
共3页: 上一页 [1] 2 [3] 下一页
网摘收藏:
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：