权力腐败的“制度-行为”分析模型

第二，腐败行为风险决策。即权力主体权衡各种利弊得失，决定是否付诸实施腐败行为。刘霞先生曾深刻指出，权力主体的腐败行为选择是典型的风险决策行为。^[8]决策过程主要是成本与收益的权衡，包括条件评估和风险评估两个方面。条件评估涉及权责配置、权力属性、制衡制约体制、监督体制、集权分权、领导体制等，决定了机会主义行为收益与成本之间的对比。如果权力主体具有相对较大的而且不受约束的自由裁量权，那么，其腐败行为的收益必然较高，条件成本则相对较低。反之，收益低、条件成本高。风险评估涉及法律制度及其实施、执行情况，如果法律不完善、实施执行不严格，腐败行为揭发概率小、惩罚程度低、打击乏力，那么，在心理层面给权力主体造成较小压力的同时，也就降低了对腐败行为风险感知的水平。反之亦然。总之，权力主体根据制度权衡其行为的收益与成本的比值。当收益大于成本时，即可能从事腐败行为。正是在这个角度上，经济学家指出，“一些人成为罪犯不在于他们的基本动机与别人有什么不同，而在于他们的利益同成本之间存在的差异”。^[9]

第三，行为方式选择。选择什么样的方式，在本质上也是一个成本问题。人们当然乐意选择成本低风险低又有利可图的方式。方式选择过程中，主要受正式制度影响，贪污还是挪用，显然跟财务制度等有关。但其中也有非正式制度的影响。比如，大吃大喝、游山玩水等挥霍公款的腐败行为，可能是“搭便车”行为，也可能是从众行为。又如行贿受贿，它与特有的“送礼”习俗密不可分。^[10]

第四，目标达成。一旦时机成熟，或者故意制造的条件具备，权力主体即付诸实施。目标能否达成，正式制度影响较多。

个体权力腐败行为发生模型旨在说明权力腐败产生的一般机制与行为过程。其结论是：只要存在公共权力，只要公共权力被某个“人”占据，因为制度永远都不是完美的，所以权力腐败行为不可避免。权力腐败的发生和存在，不分国家，不分文化，不分历史，不分制度。

四、腐败水平模型

     个体权力腐败行为发生的理论模型提出了权力腐败行为的发生机制，指出了权力腐败行为产生的基本原因。在一般意义上，这一模型解释了世界上不同社会制度、不同文化背景、不同发展水平的国家或地区为何存在权力腐败以及权力腐败如何产生的问题。但是，世界各个国家、地区的腐败水平却不同。有的国家腐败水平低，有的国家腐败水平偏高。之所以形成这种千差万别的情形，是哪一种因素发生了重要影响——腐败心理结构、非正式制度抑或正式制度？显然，需要更多的模型来解释。谬尔达尔曾指出，关于贪污腐化的主要研究课题应当是确定某一个国家贪污腐化的性质和程度……^[11]循着这一思路，我们提出了腐败水平模型。

      所谓腐败水平，即腐败程度。本研究首先把它定义为一个描述不同国家（地区）或同一个国家（地区）在不同时期的腐败现象的剧烈程度的概念。理论上可以用发生频率、范围、规模、层次等指标来表示。由于迄今为止人们没有制定出测量腐败水平的有效的量表，所以，腐败水平也可以通过经验或简单地横向纵向比较来判断。比如，人们可依据某些国际组织发布的关于世界各国腐败水平的报告进行判断。又如，某个国家在一段时间里，腐败行为频频发生，波及公共权力各个部门各个领域，并且涉嫌腐败行为的官员的级别较高，那么，可以认为该国腐败水平较高。^[12]

腐败水平其次是一个与个体权力腐败行为密切相关的抽象概念。它表征权力主体（个体、群体）进行腐败活动的倾向性、偶然性或可能性。从腐败行为发生的过程来看，如果相当数量的权力主体倾向于滋生腐败心理，如果形成腐败心理结构的权力主体倾向于实施腐败行为，那么，腐败水平必然较高。也就是说，因为权力主体产生腐败心理与行为的倾向性、可能性较大，所以腐败水平高。那么，什么因素增加了腐败心理与行为的倾向性、可能性呢？

人的行为有三个要素：个体心理、非正式制度、正式制度，人的行为的倾向性、可能性当然也是由这三个因素决定的。按照制度-行为思路，我们首先假定不同国家或民族在“人性”（个体心理）与“非正式制度”方面并不存在本质差异。依据此假设可以推导出一个结论——腐败水平取决于正式制度因素。转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net