从城市设计角度对一元片区保护问题的思考

汉口一元片区的欧式风情建筑，历经百年沧桑，逐渐完善最终形成今天的格局，早已习惯武汉人的歇住，尤其是一家一户长幼有序浓缩儒教文化精髓的居住程式，以被誉为中国传统住宅文化的集大成。但是经历了三个历史“高峰”的今天，已成为拥挤和落后的指针。这三个高峰分别是：民国以后大批贫民出现在城市，大杂院始露端倪；“文革”以后房管所只管公房，打破了一户一院制，分割成多家；“改革”后的今天，生活条件改善，但在新建筑购需矛盾中，搭棚建舍，扩大居住面积，如今的欧式风情已成为大杂院，人满为患，违建乱搭，安全隐患触目惊心，力图改造迫在眉睫。

随着经济高速发展和生活水平提高。人民对居住环境和居住品质，有了新的要求，而老式住宅因为取暖、上下水、电气、电讯等基础设施不健全，基本生活难以实现。因此，旧城改造的推土机启动声响时，这里的居民是翘首以待，期望从此能住进楼房，而老旧建筑的文化价值不言而喻。如何最大化地实现其使用价值，是必须攻克难关的。怎样既享受文化底蕴，又住得舒适。那么，改造基础设施，完善居住功能是首要前提。

　从1990年开始，武汉对旧城区进行了长达十年的“危旧房改造“（简称“危改“）。危改基本上采取的是“成片拆除、统一规划与重建“的大规模改造方式，存在明显的简单化倾向，被武汉老百姓谑称为“三光“改造（房拆光、树砍光、人搬光）。
　　首先，由于这种改造方式耗资巨大，而政府又不可能提供这么多资金，因此在资金上依赖商业性的房地产投资，导致改造工程受制于房地产开发商。很显然，开发商是以“商业价值高低“，而不是“危房状况“来确定改造项目的，这就造成许多质量较好的房屋首先被拆除，而大量真正危房却长期得不到及时改造。

　其次，大规模改造采取简单化的“一刀切“，不仅彻底破坏了当地历经数百年形成的复杂的社会经济环境，而且令地价和楼价上涨，使大部分原有居民和小本工商业无法返回（一些居民甚至因此失去主要收入来源），昔日富有人情味的社区荡然无存。
 “光拆不行，完全不拆也不行”一元片欧式建筑蕴藏着百年历史文化。如采取“推光头式”的旧城改造，不仅失去了旧时代的风貌，同时也失去了地理图标，抹去了历史的痕迹。武汉就不是武汉了。一元片百年租界欧式建筑，尽管基础好，由于多年失修，加上乱搭乱盖，多数已成危房，再加上经济发展中的挖墙打洞开门面，危机四起。按照老式建筑的保护分类，既可采取保护式、改善式、修复式进行运作，以旧整旧、以旧复旧，整旧如新的进行人性化的改造。“从增加居住的舒适度着手”保留好其历史文化。

　在大规模改造中，由于整个环境是一次性完成，因此，规划设计人员很难在实施过程中对规划进行动态调整，工程完成后即使出现各种问题，也很难修正，导致改造后的小区缺乏历史底蕴，在空间上单调乏味。正如英国建筑学家G·迪克斯所言，“一个充满活力的街区总是既有新建筑又有旧建筑，而如果全是某一时期的建筑，只能说这个街区已经停止了生命”。

从城市设计角度关于加强武汉一元片区旧城保护的几点探讨
　　今天，人们已经清楚地看见1950年代未采纳“梁陈方案“给不仅仅是北京所带来的不良后果，不能不感叹梁思成等人当年的远见卓识。当然，城市规划是不可逆转的，“梁、陈“当年设计的那种“双城“形态今天已经很难能再实现了。但是，“梁、陈方案“所传递的战略性思想在今天仍有其现实意义。武汉至今也面临着这样的问题：“是继续“以旧城为中心“发展，继续向旧城拥挤，还是努力向更大的发展空间进行积极的“疏解“？

当代大城市（特别是城市中心有大面积老街区的大城市），为了避免或减弱单中心聚焦带来的恶果，更不再局限于单一中心的城市形态，而是向多中心城市或城市群的方向发展。例如：法国巴黎为了保护其老城，在20世纪70年代就开始在老城外规划两条平行的轴线，并在轴线上规划了一系列新城，避免城市发展向老城聚焦。同期，巴黎政府还在位于传统城市轴线与新轴线交叉点上，投资建设德方斯新都心。目前，德方斯已颇具规模，与老城成鼎足之势，不仅吸引了大量的城市活动，而且还为巴黎创造了一个新的都市形象。

“武汉是著名的古都，是国家的历史文化名城，城市的规划、建设和发展，必须保护古都的历史文化传统和整体格局“。应该进一步强调的是，“整体保护“并不是要“一切复旧“，而是指必须在“整体“的观念下，在控制旧城内新建筑的体量和规模的同时，保持历史街区城市空间发展的“动态整体性“（Growing Wholeness，Christopher Alexander1987），即：遵循旧城的固有肌理及其演变规律，保持传统城市空间的有机秩序及其历史延续性。这种“动态整体性“体现在具体的规划设计方法上，就是笔者和一些学人近年来一直在倡导的“小规模改造“。

这里所说的小规模改造，是相对前述大规模“危旧房改造“而言的。它包括一系列主要以使用者为主体，以解决使用者实际问题为目的，规模较小的物质环境建设活动，如小规模的住房改建（Rebuilding）、翻建（Renovation）、加建（Infilling〕、卫生设施改造（Sanitation）、修缮（Restoration）、养护(Maintenance)、以及由政府和居民合作的社区环境整治和改善（Neighborhood Environmental Enhancement）等，不仅包括住房条件的更新、改善，也涉及社区的就业、生活与工作环境的整体改善和提高。
　  众所周知，无论中西方，这种以居民为主体的小规模改造由来已久，是城市环境新陈代谢的一种基本方式。新中国成立以后，由于各种原因，小规模改造受到长期的、人为的抑制，其结果是阻遏甚至中断了旧城住房的自然更新进程，最终导致旧城内出现大量危旧房急待改造的局面③。1990年代后期以来，由于大规模危改在旧城内面临各种困境，小规模改造又重新在一些地区悄然而起，并出现了一些比较成功的实例。相对大规模改造而言，小规模改造的最突出优点就是它的“小而灵活性“(Small & Smart)。与大规模改造相比，无论是在资金筹措、建筑施工，还是在拆迁安置方面，小规模改造都明显具有较大的灵活性。另一方面，小规模改造一般以居民为主体，能够充分调动居民自身的积极性，不仅可以吸引相当数量的小规模资金投入到旧城的居住环境营建上，摆脱旧城更新受制于房地产商的不良局面，而且还使改造具有极强的针对性，能够比较细致妥善地满足居民的实际需求。同时，由于改造规模小，资金在筹集与运作中的中间环节也比较少，因此，改造的成本也比较低，远远低于大规模改造。此外，小规模改造一次性投资少，易受现状环境和现有技术条件的制约，反而更容易与旧城历史环境相协调。这实际上是一种“活着“的传统。 转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net