控制权、腐败和企业改革 ——中国经济改革的一个博弈分析框架

（22）分别对p 求偏导，并利用已有的结论，我们分别得到 
附图{图} 
附图{图} 
这里 
附图{图} 
的符号是不确定的。 因此我们不能肯定官员级别对贿赂水平的影响是正向还是负向的。换句话说，我们不能确定高级官员还是低级官员更“清廉”。 
3.4 无贿赂时的纳什讨价还价博弈 
在上面的讨论中，我们假设企业经理可以通过贿赂官员来实现交易利得。但由于贿赂是不合法的，因此贿赂本身不是一个可以证实的契约（unverifiable），从而贿赂的作用可能会受到某些限制。另一方面，收受贿赂对官员也是有成本的，因为如果官员被查出受贿的话，就很可能遭受法律上的惩罚（假定司法是公正的）。因此，讨论无贿赂时的博弈均衡也有着非常重要的意义。和前一小节一样，我们首先讨论官员控制的情形。 
（1）官员控制L： 
此时官员的纳什威胁点仍然是（U[,p]（T[,p]，L[,p]），ū），纳什讨价还价博弈即求解下式 
Max｛B（L）－γ（p）C（T）－［B（L[,p]－γ（p）C（T[,p] ） 
｛T，L｝ 
］｝·｛β（απ＋T－ωL）－ū｝ （27） 

一阶条件是： 

B′（L）·｛β（απ＋T－ωL）－ū｝ 

＝｛B（L）－γ（p）C（T）－［B（L[,p]－γ（p）C（T[ 
,p]）］｝βω （28） 

γ（P）C′（T）·｛β（απ＋T－ωL）－ū｝ 

＝｛B（L）－γ（p）C（T）－［B（L[,p]）－γ（p ）C 
（T[,p]）］｝β （29） 

这同样给出 

B′（L）＝γ（p）ωC′（T） （30） 

可以看到条件（30）包含于条件（20）和（21）中。 
α的变化如何影响无贿赂时的均衡冗员水平和补贴水平？（28）和（30）两式对α求偏导，并利用已有条件，得到 
附图{图} 
。这样我们得到 
命题5：在政府官员控制人事权的情况下，如果不可以贿赂， 那么非国有股份的增加将带来冗员水平的增加和补贴水平的减少，即有 
附图{图} 
（证明见附录）。 
上述命题有着非常重要的含义，它意味着如果一个企业所受到的政府管制太多，那么非国有股份越多的公司，其冗员水平就越高，而补贴水平则越低。此时，管制所带来的问题可能比公有制本身更为严重。 
值得指出的是，这一命题表明，在市场竞争中，受到不公平待遇的不是国有企业而是非国有企业。（注：林毅夫等（1997）认为，国有企业改革的关键是创造公平竞争的市场环境。因为国有企业和私营企业在市场竞争中处于不公平的地位。但是我们这里的结果表明，真正处于不公平地位的是私营企业！而且我们的结论与现实观察也是一致的。） 
（2）经理控制L： 
此时的纳什威胁点为（0，βαπ）， 最优的补贴水平和冗员水平应当满足 
Max｛B（L）－γ（p）C（T）－0｝·｛β（απ＋T－ωL ）－β 

利用一阶条件，我们得到， 

B′（L）＝γ（p）ωC′（T） （32） 
及 

［B（L）－γ（p）C（T）］ 

B′（L）＝ω·───────────── （33） 

［T－ωL］ 

显然，条件（32）和（30）是一样的。 
可以证明，在经理控制的情况下， 
附图{图} 
。这样我们得到 
命题6：在经理控制人事权的情况下，非国有股份越多， 补贴就越多，冗员水平就越低，即有&

nbsp;
附图{图} 
（证明见附录）。 
这是非常自然的。因为非国有股份越多，经理的初始威胁点越高，讨价还价的能力越强，从而补贴水平越高，冗员水平越低。 
比较命题5和命题6，我们可以发现，在不同的控制结构下，非国有股份比例的变化对冗员水平和补贴水平的影响方向是完全相反的。这是一个非常重要的结论。它意味着控制权的改变与冗员水平和补贴水平密切相关。  转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net