控制权、腐败和企业改革 ——中国经济改革的一个博弈分析框架

利用一阶条件，我们得到 
B’（L）＝βω（11） 
r（p）C′（T）＝β （12） 

由于B′（L）和C′（T）均不为零，（11）和（12）表明，在合作博弈中，官员和经理会同时提高补贴水平和冗员水平。 
（11）和（12）式分别对β求微分，并利用前面的假设，我们得到， 
附图{图} 
上述二式是说，在联合最优时，冗员水平是非国有股份中经理所占比例的减函数，补贴水平是非国有股份中经理所占比例的增函数。 
（1

2）代入（11）并改写后得 
B′（L） 
────＝γ（p）C′（T） 
ω 

这实际上是联合最优的条件，它的意思是当官员级别为p时，均衡时的单位工资所带来的收益等于增加一单位补贴所带来的成本。 
3.3 存在贿贿时的纳什讨价还价博弈 
在求出不同控制结构下的最优解后，它们实际上给出了纳什合作博弈下的纳什威胁点（初始位势）。现在我们来考虑合作博弈下的均衡情形。 
（1）官员控制L： 
此时的威胁点由（7）和（8）确定，记（7）和（8）确定的转移支付和冗员水平分别为T[,p]和L[,p]，则此时的纳什威胁点为（U[,p]（T[,p]，L[,p]），U[,m]（T[,p]，L[,p]）），这里U[,m]（T[,p]，L[,p]）＝ū。 
纳什讨价还价博弈即求解下式 
Max ｛B（L）－r（p）C（T）＋b－［B（L[,p]－r（p）C（T[, 
（T,L,b） 
p]）］｝·｛β（aπ＋T－ωL）－b－ū｝ （13） 

一阶条件是： 
B′（L）·｛β（aπ＋T－ωL）－b－ū｝ 
＝ ｛B（L）－r（p）C（T）＋b－［B（L[,p]－r（p）C（T[ 
,p]）］｝ （14） 
r（p）C′（T）·｛β（aπ＋T－ωL）－b－ū｝ 
＝ ｛B（L）－r（p）C（T）＋b－［B（L[,p]－r（p）C（T[ 
,p]）］｝·β （15） 
｛β（aπ＋T－ωL）－b－ū｝ 

＝｛B（L）－r（p）C（T）＋b－［B（L[,p]－r（p）C（ 
T[,p]）］｝·β （16） 

化简得， 
B′（L）＝βω （17） 
γ（p）C′（T）＝β （18） 

1 
b[,p]＝─｛［β（aπ＋T－ωL）－b－ū］－［B（L）－γ（p）C 

2 
（T）－B（L[,p]＋γ（p）C（T[,p]）］｝ （19） 

（19）式的意思是博弈双方平分交易利得。 
（2）经理控制L： 
此时的威胁点由（9）和（10）确定。由前面的分析， 此时的纳什均衡点为T[*]＝L[*]＝0，即时时的纳什威胁点为（U[,p]（0，0），U[,m]（0，0）＝（0，βαπ）。类似于上面的分析，我们得到： 
B′（L）＝βω （20） 
γ（p）C′（T）＝β （21） 

1 
b[,m]＝─｛［β（T－ωL）］－［β（L）－γ（p ）C（T）］｝（22） 

2 

（22）的意思和（19）是一样的。注意到（11）、（17）、（20）相同，（12）、（18）、（21）相同，也就是说，在允许贿赂的情况下，无论是官员控制L还是企业经理控制L都是最优的。上述结果实际上是科斯定理在这里的体现（注：科斯定理说的是，如果交易成本为零且信息是对称的，则初始的产权结构如何不会影响交易的效率。）。 
上述结果具有非常重要的意义。在可以贿赂的情况下，资源的配置与收益分配权及人事控制权的分配无关。这意味着如果可以贿赂，公有制和私有制在（官员和经理）联合效率的意义上是没有区别的。这进一步意味着，如果贿赂是合法的，则公有制就不成其为问题。 
（19）式对α、β、ū、T和L分别求导，得到： 
附图{图} 
。这样，我们得到如下命题： 
命题1：在政府官员控制人事权的情况下， 经理和股东的股份越多，经理和股东利益的一致性越高，经理的外部机会越少（保留效用越低），贿赂就越多，腐败问题就越严重。 
命题2：在政府官员控制人事权的情况下，转移支付越高，&nbs

p;冗员水平越高，贿赂就越低。 
命题1的道理是非常简单的。因为经理和非国有股东的股份越多，经理和股东利益的一致性越高，经理就越有积极性去贿赂官员从而获取交易利得。经理的外部机会越低，他（她）的讨价还价能力就越弱，从而就必须增加贿赂来保住自己的效用。这样我们就得到如下推论： 
推论1：低能力的经理比高能力的经理更有积极性去行贿， 行贿数额也更高。 
由推论1我们又可以得到另一个推论。 
推论2：在同等补贴水平和冗员水平下， 官员总是愿意选择低能力的经理。 
张维迎（1998）曾指出，国有企业的问题关键在于经理的选拔机制和长期激励机制。我们这里的推论（2 ）可以说是对其有关经理选择机制问题的论述的一个有力证明。 
钱颍一（1994）曾提出过中国改革的一个悖论，即中国的政府官员之所以能够把更多的权力下放给企业经理，正是因为官员还保留着人事任命权，从而能够掌握与经理事业有关的激励手段。命题1 可以对这一点提供解释。我们已经证明，在政府官员控制着人事权的情况下， 
附图{图} 
。这就是问题的关键。因为在官员控制着人事权的情况下，提高α和β都使得经理有积极性去贿赂官员，因此提高α和β对官员也是有利的。这样我们就得到另一个推论。