三是，批评重复建设中出现的大量中小企业带来了“规模不经济”的问题。如提出“国际上电解铝厂的平均规模在20万吨左右，而我国平均规模仅2．64万吨”。诚然，在现代市场经济条件下，企业规模大小与企业的竞争力、赢利能力有重要关系。但那种纯粹从工艺设备角度出发测算最佳经济规模的方法未必是完全科学的。国外早就有经济学家对此提出过质疑。我国有关的研究也表明，在不少行业，企业规模的大小与生产成本之间并没有太大的关联。如我国电冰箱生产分别达到年产13．5万台、20万台和40万台三种规模时，从工艺设备的角度测算，单台生产成本差额最多不过10元，只占电冰箱生产成本的0．5％－1．5％。再如，从工程费用、其他费用、生产成本、销售收入、投资回收期、生产灵活性、内部管理效率等几个方面考虑，棉纺厂的最佳经济规模不是10万锭以上的大型纺织厂，也不是5万－10万锭的中型纺织厂，而是2万－3万锭的小型纺织厂。轿车行业被公认为最具规模经济特征的行业，国际上推荐的最优经济规模是年产30万辆，最小的经济规模为年产15万辆。但实际情况要复杂的多。我国在1991年、1992年先后成立的一汽大众和神龙富康公司，选择的都是年产15万辆的“经济规模”，投资规模分别达89亿元、130亿元，分别于1996年、1997年建成投产。但到目前为止，它们离设计的“经济规模”还有相当的距离，大量生产能力放空，“规模经济”反而不经济。倒是1985年成立的上海大众，以年产3万辆为“起始规模”，投入少，见效快，一步步滚动发展，1995年达到了16万辆的经济规模。上海大众起始投资规模为10亿元。1987—1995年实现税前利润达66亿元，经济效益十分明显。某报2001年3月20日发表的题为《经济规模为何不经济》的文章，对我国轿车发展中的这两种“规模”的选择和不同的后果进行了分析，认为市场容量是决定轿车厂规模的关键因素。由于我国的轿车市场尚不成熟，是一个需求量很不确定的市场，所以，“起始规模”不宜太大，加之从建厂起到盈亏平衡点这段期间的亏损值与投资规模有密切关系，采用较低的“起始规模”，将大大地降低亏损值和亏损时间。相反，在市场容量不大且不稳定的条件下，套用和追求所谓的“规模经济”，只能导致长期亏损，陷入规模不经济的误区。
四是，强调重复建设不仅造成产品积压，而且在少数竞争力强的企业扩大其市场占有率之后，相当一部分企业和设备要被淘汰，“带来了社会资源严重浪费”。用计划经济的观点来判断，这种说法当然是有道理的。好端端的企业和设备，还有很强的生产能力，还能为社会创造财富，却因为产品找不到销路而被迫关门、破产，人们感到“可惜”，是可以理解的。但是，从市场经济的角度来说，一个项目成功与否，不应看若干年之后其设备在继续使用还是已经闲置、报废，而是要看其在生产过程结束后是否全部收回了投资并达到了社会平均的盈利水平。用这个标准来衡量，我国这些年“重复建设”中那些后来被淘汰的项目和企业，有相当一部分是很“合算”的，不能用“浪费”评价之。
五是批评一些地方搞“低水平的不合理的重复建设”，认为新上项目应该是改善品种结构、填补国内市场空白、在技术上具有先进性的项目。应该看到，目前国内一些行业的确存在产品结构不合理、品种单一、高科技和高附加值产品比例偏小的问题。但是，就某种产品总量供过于求来说，既然是搞市场经济，这种情况就难以避免。从经济发展的历史看，供求失衡所产生的并非完全是消极效应，短缺、过剩、淘汰、平衡，各行各业总是在这样“相对平衡”与“打破平衡”的摇摆中不断前进。至于高科技的优质产品出现短缺，也不全是非正常情况。发展市场经济，总是有来有往，无论是一个地区还是一个国家，都不能搞大而全，都要取人之长、补己之短，就我国目前的科技水平来说，客观上与西方发达国家存在较大差距，进口一定比例的先进技术和产品不是坏事。谁都希望在我国的产品总量中增加优质产品的比例，企业家们更懂得这一点。问题在于这有一个过程，更重要的是要制定有利于促进企业技术创新、增加“高精尖”产品比重的政策。一味地批评和指责是没有意义的。也不能因为企业没有填补市场空白、改善产品结构的项目，就不准上一般性项目或扩大一般性产品的生产。另外，制止“低水平重复建设”这一提法也是不准确的。企业追求的是经济效益，只要市场认可，能销出去，即使是“重复建设”，也不能说是低水平的。
转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net
共2页: 上一页 [1] 2 下一页
网摘收藏:
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：