明显存在着超额的单位生产成本。因为这种类型的低效率的性质当时尚不明确，所以称作“X－低效率”，表示来源不明的非配置低效率（罗杰·弗朗茨，中译本1993年，第3页。）(X-inefficiency)问题。(2)产业技术进步缓慢，技术素质低下。表现为垄断经营企业普遍缺乏改进技术和提高劳动生产率的压力，有的甚至对已经发明的技术也束之高阁。因为采用新技术需要大量资本来替换仍可以获得可观利润的原有设备，会产生大量的淹没成本(sunk cost)，这是他们不愿做也不想做冒险的事情。而处于过度竞争环境下的企业或沉迷于技术模仿，或盲目引进国外设备和技术，或者根本丧失了研究开发投入的能力。(3)产业规模经济和规模效益实现程度低下。这与产业过度竞争是互为因果关系的。大量企业的进入使达到起始经济规模的企业比重下降，导致了近年来许多产业的过度竞争现象，而产业过度竞争又直接压缩了原有大企业的市场份额和产量。
依据以上分析，并参照克拉克、梅森和索斯尼克为有效竞争设定的基准，笔者设计了我国产业有效竞争的标准，以供参考：
市场结构标准：
(1)不存在人为的对产业进入和退出的资源流动壁垒。
(2)市场上存在各自严格独立但达到最小经济规模的、符合最优进入数目的企业单位。
的市场集中便利了企业之间的合谋，并且会增加全行业的利润[8](P293-324)[9]。虽然大量的经验研究表明产业的集中度和利润率之间存在着一定程度的正相关关系（注：例如1963年美国各产业与利润率的关系是：四大公司集中度在50%以上的产业数为114个，利润率为30.5%；集中度在21%～49%之间的产业数204个，利润率为24.0%；集中度在20%以下的产业数99个，利润率为24.9%。），似乎支持了贝恩的观点。但这些结论均缺乏强有力的理论依据。当企业具有相同的市场份额时，依据伯川德模型的分析，市场价格和行业盈利与行业中的企业数目无关；库诺特模型显示，企业数目与盈利呈负相关关系。如果企业之间的市场份额不对称，就不再存在对集中度的明确衡量尺度。虽然某些简单的案例显示了行业盈利率与荷芬达指数存在正相关关系（注：根据考凌和瓦特逊，假定各企业具有不变的边际成本，即，并以数量方式进行竞争，则全行业的利润就是：
附图 {图}由此得出了行业利润率的正确的衡量尺度。），但由此说明高行业盈利率是大厂商私下或公开串通的结果是过于牵强的[10](P267-274)。与贝恩完全不同的另一种解释，是以哈罗德·德姆塞茨(H.Demssetz)为代表的“效率”观点，在他们看来，高效率的企业可以占有较大的市场份额，这就提高了产业集中度，同时也可以从高效率中获得高额利润。如果产业的平均利润以各企业的平均利润为基础，市场集中度高的产业自然就有更高的利润率[11]。
在我国，虽然也存在着产业的市场集中度与行业盈利率之间的正相关关系，但主要是不同集中度的产业在降低成本和提高生产效率差异造成的，迄今还没有证据表明高市场集中度对应的较高的产业盈利率是大企业共谋的结果[12]。产业集中度与产业经济绩效的相关关系的深层决定因素是技术进步和创新。在市场竞争基础上通过企业兼并实现规模经济、范围经济等市场竞争结构，又会进一步维持和促进技术进步和创新。所以，从实现有效竞争的目标模式着眼，在我国应该鼓励企业间的横向兼并以适当提高产业集中度，尤其是在规模经济效益比较显著的产业，更应大力整合产业组织，将原先缺乏最低有效规模的企业联合起来。 转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：