此外，这种类似于俱乐部的行业成员之间在使用俱乐部物品（“市场份额争夺权”）时还具有非对抗性，即单个成员对俱乐部产品的使用不会影响或减少其他成员对同一物品的使用或消费。从这点来说，俱乐部物品类似于公共物品，但区别是，俱乐部物品的消费规模是有限的，只限于全体会员。这就达到了行业生产的规模经济要求。至于“俱乐部”成员数量的多少，可以依据行业生产特点，市场需求规模（包括潜在需求规模）和资源配置效率的原则来确定。依据帕累托最优的原则，“俱乐部”成员数量的均衡点应该位于这一点上：即当添加一个新成员给行业或经济系统带来的边际收益正好等于添加一个成员对行业造成的损失。
也许有人会问，这样做会不会导致行业内的厂商凭借已有的地位来对自己进行保护，排斥其他具备高效率成员的加入，或通过厂商之间的串谋来操纵行业和市场，牟取私利，从而降低经济效率呢？笔者认为不会产生这种情况。因为现代微观经济理论尤其是博弈论的研究告诉我们，行业内那些具有内在利益（对市场份额和利润的追逐）冲突的厂商之间的合谋从来就是不稳定的，也是难以成功的。市场竞争的现实也证明了这一点。而且这种“俱乐部”是开放式的，即“不合格”的要被开除，而被认为具备资格的可以在适当的时候被批准进来，这样就可以将外部的竞争机制与内在的合作机制有机地结合起来，最大限度地发挥市场机制的作用。再者，对这种“俱乐部”的管理也并不是放任自流的，行业协会还是要处于政府的监管之中。同时，在法治社会中，其任何行为都要在法律许可的范围内进行。因此，采用行业自律形式也不失为一剂医治低水平重复建设和过度竞争的良药。
总之，通过对产生中国市场中的低水平重复建设和过度竞争原因的分析，可以开出一套治愈这一顽症的良方。相信经过市场竞争机制作用的强化以及改革的深化，困扰中国经济发展多年的低水平重复建设和过度竞争现象最终会消失。
转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net
共4页: 上一页 [1] [2] [3] 4 下一页
网摘收藏:
当前位置:
载入中...
-> 在百度中搜索：
-> 在Google中搜索：