　　实际上，我们现实中的企业租赁经营权、企业承包经营权，已经非常类似于上述的企业用益权，只要将之物权化即可改造为国有企业用益权。这样一方面可以克服企业租赁经营、承包经营区分的模糊性，另一方面又强化了权利人的权利效力，从而激发权利人的积极性，克服目前企业租赁经营、承包经营运行中的短期行为，对国有企业的改革未尝不又是一条新的思路。

　　也许有人认为，企业享有“法人财产权”即可以做到“产权明晰”，使企业成为独立的市场主体，何必再需企业用益权呢？其实，企业法人财产权与企业用益权是完全不同的两码事。前者是指企业对其出资人的出资以及在经营过程中积累的全部财产享有的权利，后者却是指一个民事主体包括自然人、企业法人对他人投资的企业（作为一个物来对待）所享有的用益物权。将企业作为一个物来对待，在我国经济生活中是广泛存在的，例如企业的整体转让、企业的承包或租赁，只不过那是属于债权法的范畴，我国很多人尚不习惯于在物权法领域思考、运用它。我国《澳门商法典》规定了企业用益权即充分说明企业用益权决不是主观臆想而是有着国际实践基础。

　　用益权在中国民法上可资借资的另一个问题是，可否将现行法上的自然资源使用权改为自然资源用益权。在笔者看来，这是完全可行的。笔者一直认为，我国现行法上的“ 使用权”一词存在概念逻辑问题，从科学主义的立场出发，不能以“使用权”来指称含有“使用和收益”双重权能的用益物权。[1]再者，除土地之外的自然资源的用益关系也是客观存在的，其地位丝毫不亚于土地，我们不能因为《物权法》之外的其他法律也要对之进行管理性规范而将之排除在《物权法》之外。有学者认为，不应当采用“自然资源使用权”或“自然资源用益权”这样的名称，而应当将其中的各项具体权利具体地、明确地加以规定，比如矿业权、养殖权等。此论在立法技术上不无道理，以矿业权、养殖权等作为一节规定于“用益物权”的章名下，确实可行。但是，《物权法》之外的特别法也可能规范非所有人对他人所有的土地之外的自然资源的占有、使用、收益的物权，这样的一类权利，在学理上还是称为“自然资源用益权”为妥。再一个是空间作为用益物权的客体而成立的权利立法问题。在传统民法中，空间一直附属于土地。随着社会的发展特别是现代建筑技术的进步，土地的立体利用成为可能，从而使与地表相连接的空中和地上空间越来越受到重视，并逐渐发展成为一项独立的财产。对空间以什么法来加以调整，理论界有不同的看法。有一种观点认为应建立独立的“空间法”使之从原有的土地法原理中脱离出来；[17]另一种观点认为，空间与土地有着十分紧密的联系，应以物权法对之调整。[18]（P409—410）笔者赞同后一种观点，认为对空间的用益物权应从地上权、地役权中分离出来成为独立的用益权物形式。[19]（P392—393）对于这种用益物权的名称，王利明先生主张为“空间利用权”。在笔者看来，利用不是法律概念，其法律意义即对可以确定的空间占有、使用、收益，为维护法律概念的科学性，民事主体对他人空间占有、使用、收益的排他性权利宜称为“空间用益权”。

　　「参考文献」

　　[1][意]彼德罗·彭梵得。罗马法教科书[M].黄风，北京：中国政法大学出版社，1992。

　　[2]周枬。罗马法原论（上册）[M].北京：商务印书馆，1994。

　　[3]曲可伸。罗马法原理[M].天津：南开大学出版社，1998。

　　[4][日]原田庆吉。日本民法典史的素描[M].东京：创文社，1954。

　　[5]曹诗林，张鹏。地役权价值新探[A].判解研究，2001年第1辑[C].北京：人民法院出版社，2000。

　　[6][意]桑德罗·斯契巴尼。物与物权[Z].北京：中国政法大学出版社，1995。

　　[7][古罗马]查士丁尼。法学总论[Z].张企泰，北京：商务印书馆，1989。

　　[8]孙宪忠。德国当代物权法[M].北京：法律出版社，1997。

　　[9]米也夫。澳门民商法[M].北京：中国政法大学出版社，1996。

　　[10]尹田。法国物权法[M].北京：法律出版社，1998。

　　[11]Deusches Rechtslexikon，Band2，2.Aufage，Verlag，C.H.Bech 1992，Seite 1162。