劳动仲裁时效法律问题研究

[3] 但龙卫球先生认为，如果不是从个别规范措辞论断，而是从全部规范分析，这些国家似乎既不是消灭实体权，也不是消灭诉权，而也只是赋予当事人（义务人）通过主张才能拒绝履行义务或免除义务的权利，这就是说，只赋予了抗辩权。所以，《法国民法典》第223条规定：“法官不得自动援用时效的方法。”《日本民法典〈第145条规定：“除非当事人援用时效，法院不得根据时效进行裁判。”这些规定显然是把时效利益规定由当事人决定。龙卫球著：《民法总论》，中国法制出版社，2004年4月第1版，第708页。

[4] 龙卫球著：《民法总论》，中国法制出版社，2004年4月第1版，第708页

[5] William H. Gill, Arbitration Law ，Sweet & Maxwell Publishing House , London , 1975, PP.1。

[6] William F.Fox, Jr., International  Commercial Agreements,Kluwer Law International. 1992，PP.243.

[7] 李开国、张玉敏主编：《中国民法学》，法律出版社，2002年9月第1版，第255页。

[8] 罗豪才：《中国行政法讲义》，人民法院出版社，1992年6月版，第172页、第175页。

[9] 龙卫球著：《民法总论》，中国法制出版社，2004年4月第1版，第719页。

[10] 梁慧星著：《民法总论》，法律出版社，1996年8月第1版，第66页。

[11] 陈建民、孙丽著：《劳动争议案件仲裁前置程序的完善》。

[12] 徐亚龙著：《论劳动仲裁申诉时效制度的完善》，载于《江苏公安专科学校学报》，2001年11月，第15卷第6期。