劳动仲裁时效法律问题研究

    按我国目前劳动争议处理机制的现状，为充分保护劳动者的合法权益，劳动仲裁时效的中断事由应当包括：劳动者向用人单位提出请求，劳动者与用人单位进行协商，调解委员会进行调解，申请仲裁，提起诉讼等等。

    2、劳动仲裁时效的中止

    关于劳动仲裁时效中止，《劳动法》未作规定。但《条例》第二十三条第二款规定：“当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过前款规定的申请仲裁时效的，仲裁委员会应当受理。”该条规定虽没有明确使用“中止”一词，但其以“不可抗力”这一当事人意志以外的原因造成当事人不能行使仲裁请求权为其适用条件，符合时效中止的特征，可理解为对仲裁时效中止的规定。此外，《劳动部关于贯彻〈劳动法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第89条则对仲裁时效的中止进行了明确规定：“劳动争议当事人向企业劳动争议调解委员会申请调解，从当事人提出申请之日起，仲裁时效中止。”

    但是，《条例》关于中止的规定，尚不完善。当事人因不可抗力和正当理由超过仲裁时效行使仲裁申请权，虽然仲裁委员会应当受理，但是不可抗力和正当理由的后果是不一样的。不可抗力可以作为时效中止的事由，但不是所有的“正当理由”都可引起时效中止。不可抗力其实属于正当理由的一种，当事人相互协商、请求调解等都属正当理由。在后者的情形下，仲裁委员会虽然应当受理，但对于时效而言，其后果是引起时效的中断而不是中止。而《意见》第89条的规定却是违背时效中止的内在法理的。时效中止的本质在于，非因当事人意志的客观原因，即不可抗力或其他客观障碍，当事人不能行使其实体请求权，为保护当事人的实体利益，时效应当中止，待该客观原因消失后，时效期间继续计算。当事人请求调解委员会进行调解，正是行使其实体请求权的一种方式，并非因客观原因不能行使其请求权，因而应当引起时效的中断，而非中止。因此，应当对上述规定进行修改，严格按照时效中止的本质特征，对劳动仲裁时效的中止进行规范，即因不可抗力或其他客观障碍，当事人不能行使其请求权的，劳动仲裁时效中止，从中止时效的原因消除后，劳动仲裁时效期间继续计算。

    为有效保护劳动者的合法权益，在关于仲裁时效中止的规定修改前，在司法实务中，对劳动者确因不可抗力或其他非因劳动者意志的客观原因而未能行使其请求权的，应当认定时效中止。

    （二）劳动仲裁时效期间的起算点

    目前有三个法律法规对劳动仲裁时效期间的起算点进行了规定。《条例》第二十三条规定：“当事人应当从知道或应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。”《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《意见》第85条规定：“‘劳动争议发生之日’是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”
    单从这三部法律法规就可以看出，各立法机关在这个问题上的意见是不统一的。理论界和实务界对《劳动法》中的“劳动争议发生之日”产生了不同的理解和争论，更有不少人对《意见》把“劳动争议发生之日”解释成“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”提出了批评，并认为“劳动争议发生之日”是指用人单位对劳动者的劳动权利和义务作出处分决定之日或是指劳动关系当事人因劳动权利义务问题发生分歧，并有一方向对方明确主张权利(提出解决分歧)遭拒绝之日等等。

    笔者认为，以“知道或应当知道之日”作为仲裁时效的起算点，不论在理论上还是在实务中都更为恰当。第一，以“知道或应当知道之日”作为仲裁时效的起算点符合时效的特征，是时效的本质要求。时效制度要求权利人极其谨慎地关注自已的合法权利，要求权利人在知道或应当知道其权利遭受侵害时，及时行使相应的权利，以稳定法律关系和社会秩序。第二、时效是一种客观事实，其时间起算点应以客观事实而不是主观认识为判断标准。劳动仲裁时效期间的起算点亦是一种客观事实，不以人的意志为转移。而争议发生之日或表示异议之日都取决于劳动争议一方当事人的主观意志，从而使时效期间的起算点受当事人主观意志的控制成为可能。“事实上，当事人明知其权利受到侵害却暂不提出异议，其原因除受暴力、威胁和非法限制人身自由外，亦可以是其经权衡后所作的时间上的选择。在后者的情况下，若将提出异议时间作为申诉时效起点，将可能出现申诉时效起点由劳动争议一方根据其单方利益而随意控制的不合理局面，劳动法所调整的社会关系将可能因此而长时间地陷于不稳定状态。”[12]

    第三、在允许仲裁时效中断、中止的制度下，劳动者与用人单位协商或提请第三人调解或因其它正当理由未能及时行使权利，可以适用时效中断中止的规定。在此前提下，以“知道或应当知道之日”作为仲裁时效的起算点，并不会对劳动者寻求救济产生阻碍，并不会不利于保护劳动者的合法权益。

注释：

[1] 史尚宽著：《民法总论》，中国政法大学出版社，2003年3月第1版，第620页。

[2] 如：梁慧星认为，所谓时效，指一定事实状态在法宝期间持续存在，从而产生与该事实状态相适应的法律效力的法律制度。同时他又指出，时效为法法律事实的一种。梁慧星著：《民法总论》，法律出版社，1996年8月第1版，第236页。但龙卫球先生认为，将时效笼统地定义为得发生法律效果的以期间为要素的法律事实，文义上没有排除导致权利发生或消灭以外的法律效果的期间构成，如失踪期间，显得不够准确。因而他认为，时效，是指一定事实状态经过一定期间的法律事实，其效果在于直接使权利发生、变更或消灭。龙卫球著：《民法总论》，中国法制出版社，2004年4月第1版，第692页。又如：时效，指一定的事实状态经过一定的时间导致一定的法委后果的法律制度，一定的法律后果，指发生当事人取得权利或权利失去法法律保护的法律效果。彭万林主编：《民法学》，中国大学出版社，2002年1月第3版，第145页。再如：时效是时间在法律上的效力，时效制度是法律所规定的一定的事实状态持续法宝期间即依法产生取得权利或消灭权利的法律后果的法律制度。李开国、张玉第敏主编：《中国民法学》，法律出版社，2002年9月第1版，第250页。转贴于 酷文网-论文下载中心 http://www.coolwen.net